In English

«Наука 2.0» или «Наука 3.0»

15.11.2012, Славин Борис
Ссылка на запись:
http://i-business.ru/blogs/24210

«Наука 2.0» или «Наука 3.0»
В иностранной литературе использование глобальных сетевых средств коллективной работы (так называемая технология Web 2.0) в исследовательских сообществах получило название «Science 2.0» или «Наука 2.0». Один из адептов этого направления Бен Шнейдерман писал: «Science 1.0 will continue to be important, but new kinds of science, which I call Science 2.0, are needed to study the integrated interdisciplinary problems at the heart of sociotechnical systems» («Наука 1.0» по-прежнему будет важна, но именно новая форма науки, которую я называю «Наукой 2.0» даст возможность исследовать комплексные междисциплинарные проблемы в сердце социотехнических систем).

Однако технология Web 2.0 в том виде, как она применяется для социальных коммуникаций, не слишком подходит для автоматизации науки. В первую очередь это связано с тем, что контент, который возникает в глобальных сетях, не только ниже всяких профессиональных норм, но не «тянет» даже на научно-популярный уровень. Современные коммуникационные технологии предоставляют уникальные возможности массовой публикации информации, однако при потере контроля над публикациями, уровень информации становится чересчур неравномерным, фактически шумом, за которым не слышно действительно интересных идей.

По всей видимости, как раз невозможностью поддержания высокого уровня контента объясняется низкое проникновение инструментов Web 2.0 в научную и образовательную деятельность. Более или менее высокий уровень профессионализма удается поддерживать либо в модерируемых сетевых проектах (типа проекта «Википедия»), либо в проектах с жесткой организацией доступа и предоставления материалов (например, проекты разработки с открытым программным кодом). Именно наличие развитых правил работы с информацией способно сохранить и даже преумножить качество контента.

Несмотря на удивительные возможности современного инструментария массовых коммуникаций, не следует переоценивать его. Технологии Web 2.0 превращают толпу в «многоглазого», «многоухого» и «многоинформированного» гиганта, который все знает, все видит и все слышит, но мыслит на уровне (а чаще еще и ниже) заурядного человека. Коллективный IQ социальный сети даже ниже среднего IQ его ее пользователя (недавно на это мое утверждение обиделся главный редактор Livejournal.com). Именно развитие технологии сетевых коммуникаций, которые позволят «складывать», а не «гасить» IQ людей, призвано стать основой автоматизации профессиональной деятельности.

В 2007 году один из идеологов технологии Web 2.0 Тим О'Рейлли обрушился с критикой (см. http://radar.oreilly.com/2007/10/todays-web-30-nonsense-blogsto.html) на основателя компании Radar Networks (занимается семантическими сетями) и известного блоггера и футуролога Нову Спивака за его декадную классификацию развития Web. На рисунке изображена эта известная кривая.


Именно коллективное и организованное создание профессионального контента должно стать той технологией, которая преодолеет недостатки Web 2.0. Можно сказать, что технология Web 2.0 оказалась непригодной для автоматизации научного сообщества, и вместо Науки 2.0 должна стразу прийти Наука 3.0 – среда, позволяющая организовывать коллективную работу с информацией и знанием, позволяющая складывать компетенции участников в единый интеллект, а не гасить их. Науки 2.0 нет, и не может быть, выход – в переходе сразу к Науке 3.0.Несмотря на формальность самой дискуссии (выделение этапов в развитии технологий всегда субъективно), один из тезисов Спивака, с которым согласился и О'Рейлли, представляет интерес для понимания сетевой работы профессионалов: «Essentially we are making use of user-generated content and the wisdom of crowds, as well as statistical analysis, mining and machine learning. Combined we have something much more powerful than either on its own: a true platform for collective intelligence» (Фактически мы создаем инструмент формирования контента самими пользователями, т.е. мудрую толпу, использующую средства интеллектуального и статистического анализа, машинного обучения. Объединяя, мы формируем нечто гораздо более мощное, чем по отдельности: настоящую платформу для коллективного разума).

Посткраудсорсинговые технологии, использующие технологии экспертных и семантических сетей призваны преодолеть недостатки краудсорсинга без потери возможностей современных технологий массовых коммуникаций. Несмотря на то, что платформы для экспертных сетей пока не стандартизированы, а их архитектура находится в примитивном состоянии, движение в этом направлении станет значительным. Мы уже писали об этом в статьях «Сорсинг и "Наука 2.0"»«Краудсорсинг. Сила и слабость толпы».

Надо отметить, что в основу посткраудсорсинговых систем должны быть положены модели компетенций, которые только и могут описывать интеллектуальный уровень научных и экспертных сообществ. В России же управление компетенциями даже не обсуждается в качестве функциональности систем автоматизации научных и образовательных учреждений. Похоже, что мы «просыпаем» очередной этап развития технологий. Не только «Науки 2.0», но и «Науки 3.0» не будет в нашей стране... А «Наука 1.0» сама умрет, по возрасту.


Центральный федеральный округ